廣東法院2024年度商事金融十大案例：以售后回租為名套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸的行為無(wú)效
編輯：超級(jí)管理員 / 發(fā)布時(shí)間：2025-07-02 / 閱讀：49
近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布廣東法院2024年度商事金融十大案例，涵蓋資本市場(chǎng)、低空經(jīng)濟(jì)、公司治理、房屋保險(xiǎn)、資金融通等方面，體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮商事金融審判職能，平等保護(hù)商事主體的合法權(quán)益和交易秩序，防控金融風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，護(hù)航經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的司法實(shí)踐和擔(dān)當(dāng)。九、以售后回租為名套取銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸的行為無(wú)效——易某與某融資租賃公司借款合同糾紛案融資租賃公司通過(guò)售后回租套取銀行信貸資金后，以融資租賃款的名義發(fā)放給承租人，雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系為借貸關(guān)系。融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)高利轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，違反監(jiān)管規(guī)定擾亂金融秩序，借貸關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。 某融資租賃公司與易某簽訂融資租賃合同、二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同、抵押合同，并就租賃車(chē)輛辦理抵押登記。易某在融資租賃公司安排下與銀行網(wǎng)上簽署借款合同，約定銀行為易某提供個(gè)人消費(fèi)貸款，貸款支付至易某指示的融資租賃公司賬戶(hù)，貸款金額、期限與融資租賃合同約定價(jià)款金額、租期一致。易某按照高于貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向融資租賃公司支付租金、各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)，融資租賃公司再向銀行扣劃貸款本息。易某稱(chēng)當(dāng)時(shí)因有資金需求，但沒(méi)有貸款渠道，通過(guò)路邊的貸款中介引薦了融資租賃公司，融資租賃公司宣稱(chēng)采取售后回租形式，具體手續(xù)由中介人員安排操作。易某主張融資租賃公司支付的融資租賃款來(lái)源于個(gè)人消費(fèi)貸款，起訴請(qǐng)求案涉系列合同無(wú)效，融資租賃公司涂銷(xiāo)案涉汽車(chē)抵押權(quán)登記。 另案執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定融資租賃公司未取得相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)從事放貸業(yè)務(wù)，以融資租賃的形式向被執(zhí)行人發(fā)放貸款，違反相關(guān)法律規(guī)定，擾亂金融秩序，裁定駁回融資租賃公司對(duì)仲裁裁決書(shū)的執(zhí)行申請(qǐng)。 深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，本案交易模式是先由承租人（借款人）申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)貸款后，融資租賃公司再以此向承租人（借款人）支付融資租賃款，實(shí)質(zhì)上屬于通過(guò)售后回租的形式，將貸款從銀行套取出來(lái)再高利轉(zhuǎn)貸給承租人（借款人）。融資租賃公司與易某簽訂融資租賃合同的真實(shí)目的系為了套取銀行貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，融資租賃公司在零資金成本的情況下獲取高額利益，不具有融資租賃關(guān)系的法律特征，雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。融資租賃公司繞過(guò)國(guó)家對(duì)融資租賃公司不得發(fā)放貸款的監(jiān)管，超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反法律特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定，屬于規(guī)避監(jiān)管、擾亂金融秩序的行為，依法應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系無(wú)效。融資租賃公司取得的抵押權(quán)是基于無(wú)效合同，因沒(méi)有合法根據(jù)，故法院判決融資租賃公司涂銷(xiāo)案涉車(chē)輛的抵押權(quán)登記手續(xù)。融資租賃公司先以售后回租名義，誘導(dǎo)借款人設(shè)立個(gè)人消費(fèi)貸款后，再以此向借款人支付融資租賃款，實(shí)踐中此類(lèi)交易模式引起大量糾紛，裁判思路存在較大分歧。此類(lèi)交易不符合融資租賃公司的融資渠道和資金來(lái)源合法性的基本要求，亦不具有融資租賃關(guān)系融資融物的功能，本質(zhì)是融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍逃避監(jiān)管，以融資租賃為名行高利轉(zhuǎn)貸之實(shí)。本案否定此類(lèi)交易的效力，對(duì)融資租賃公司利用個(gè)人信用撬動(dòng)銀行信貸資金、“零成本”向承租人發(fā)放融資款的行為予以否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)司法與監(jiān)管協(xié)同治理的理念，有利于防范信貸風(fēng)險(xiǎn)蔓延至地方性金融機(jī)構(gòu)，規(guī)范銀行業(yè)、融資租賃行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)注服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。（承辦法官：深圳市中級(jí)人民法院法官易靜）
